DE SLAGERS AAN DE MACHT!
In het hedendaagse Amerika wordt weer flink gescholden en uitgehaald naar het marxisme. En het kan niet anders of links wordt daarmee in verband gebracht en van sympathieën ervoor beticht. Het daderschap van links lijkt daarmee voor de eenvoudige van geest, de kennislozen volkomen evident. Een marxisme als een politiek geloof dat in de kracht van het Woord niet onderdoet voor het geloof in de zegeningen van de vrije markt. De tegenstanders kunnen niet anders geloven dan dat het hoogste doel van het linkse communisme is, de liberale democratie met alle middelen te ondermijnen en omver te werpen. Door alle minderheidsgroepen, vrouwen, asielzoekers, gekleurden en moslims te verenigen om zo de feministisch-communistisch-islamitische- emancipatorische wereldrevolutie mogelijk te maken. Dat hier vooral een historische angst voor minderheden in doorsijpelt, ontgaat de verblinde republikeinen ten ene male.
Nu weten de meeste Amerikaanse politici nauwelijks wat marxisme betekent. Hoogstens van horen zeggen van hun benauwde en angstige voorgangers. De aandeelhouders van het rauwste kapitalisme. Wat maakt dat de sociale zekerheid als een vangnet voor mensen die in vrije val verkeren in het ooit rijkste land van de wereld nauwelijks van de grond gekomen is. In 1959 leefden van de bevolking 22% in armoede. Vooral de Afro-Amerikaanse bevolking en omdat de naweeën van de grote depressie pas toen waren uitgewerkt. De huidige cijfers spreken van circa 43 miljoen Amerikanen. Dat is 13,5% van de bevolking. Hoe groot de kans is dat die met de huidige politiek van; the big beautiful law uit de armoede zullen geraken lijkt vrij klein.
Onder rechtse politici is het usance om marxisme, communisme, marxistisch leninisme, maoïsme en alles waar ze tegen zijn op een hoop te vegen. Waarschijnlijk door een volledig gebrek aan kennis. Of alleen door de zaterdagbijlage van De Telegraaf. Toch uitgaande van een overheersend vijandsbeeld waar de argumenten op worden aangepast komt men nooit tot een objectieve kijk op de werkelijkheid komen.Of wie niet durf twijfelen kan geren wetenschap bedrijven!
De grootste liberale denkfout, nu ik eraan denk, is veronderstellen dat de liberale democratie de vrij markteconomie hard nodig heeft om te gedijen. Terwijl het omgekeerde geldt, de vrijemarkteconomie heeft een ontregelde en uitgeklede democratie nodig om vrijheid van handelen te hebben en te houden. De tweede denkfout is dat men er in rechts-liberale kringen geen rekening mee houdt dat de mate van inspraak van de kiezers op het bestuur afhankelijk is van de omvang van de overheid. Terwijl in een communistische nog in een faseringcitischs staatsbestel een vrijemarktweconomie mogelijk is. Het Chinese model een tussenvorm is tussel planeconomie en de vrijemarkteconomie die tot dusver redelijk lijkt te werken. toch alleen als de partijdiscipline de overhand houdt.
Nu is het niet de bedoeling dat ik hier een uitgebreide lezing ga houden over alle ins en outs van het marxisme. Volgens de voormalige spindoctor van D66 Roy Kramers in zijn nieuwste boek; Waarom Wilders wel wint, moeten we ons inleven in de gedachte- en gevoelswereld van de eenvoudige hardwerkende Nederlander. Want uiteindelijk bepaalt de zwakste schakel de sterkte van de ankerketting van het schip van staat! We kunnen daar uitgebreid over discussiëren. Over de vraag of je door de wal het schip te laten keren ook daadwerkelijk vooruitgang boekt. En of je door het overdreven verheerlijken van de zogenaamde liberale waarden, bij gebrek aan differentiatie daarbinnen niet de kans loopt de kinderen in de brugklas van de maatschappij van de politiek te vervreemden. Of je je eigen manier van denken en redeneren, je rationaliteit en intellectuele vermogens moet afschalen en terugbrengen om begrijpelijk over te komen? Te worden begrepen door een meerderheid, waarvan niemand werkelijk weet of het echt wel om een meerderheid gaat. Of die niet wordt beïnvloed door een politiek wensdenken van rechtse krachten. Maar dit alles is een andere discussie. Daar waag ik me een volgende keer pas aan. Maar krijgt wel steeds vaker het idee dat de politiek nog het nodiger kan leren van de pedagogiek en de ontwikkelingspsychologie. Terwijl ik onderwijl struikel over het vermoeden dat de vrijheid ernstig wordt ingeperkt door het gebruik van alleen eenlettergrepige woorden en vooroordelen.
Dus terug naar af; welke denkfout maken veel mensen als ze marxisme en communisme zien als inwisselbaar. Net als vroeger een dollar tegen goud. Kort gezegd; het marxisme is de theorie bedacht door Karl Marx en Friedrich Engels voor de verspreiding ervan. Het communisme is de politieke uitwerking op grond van de theorie van het historisch materialisme. En zo als het normaliter gaat, kent het communisme bijna evenveel verschillende interpretaties, stromingen en afscheidingen als de gereformeerde kerk in Nederland. De oorspronkelijke theorie uit de tweede helft van de 19e eeuw is eenduidig. Vanuit de bekende geschiedkundige ontwikkeling beschreven in zijn levenswerk; Das Kapital valt volgens de politiek-economisch denker Karl Marx te voorspellen dat de productiemiddelen uiteindelijk in de handen van de arbeiders zullen vallen. Wat gezien de toenmalige armoede en rechteloosheid onder de arbeidende bevolking als een vooruitgang werd gezien. Het idee dat je de wereld kon verbeteren, het onrecht bestrijden door de productiemiddelen over te nemen, rijkdom en gelijkheid voor allen kon bewerkstelligen door je te verenigen.
Vanuit deze hypothese zijn een aantal communistische politieke strategieën ontwikkeld om het arbeidersparadijs tot stand te brengen. Belangrijk hierbij is hoe verschillend er wordt gedacht binnen de verschillende stromingen over de rol van de voorhoede annex de partij. Een soort van communistische elite.* De inrichting van de staat om het ideaal te verwezenlijken. Net als de liberale democratie was het communistisch model een werk in uitvoering. Maar het vreeswekkendste was voor de kapitalisten de verandering in de heilig geachte bezitsverhoudingen. De onaantastbare en overgeërfde eigendomsrechten, de basis van hun macht. Niet voor niets dat in Amerika, het mekka van het kapitalisme de tegenstand groot en voortdurend zou zijn. Want inleveren en minderen schijnt tegen de menselijke natuur te zijn volgens deze politicologen van de koude grond. Toch zo als ik het zie, kun je geen land besturen op basis van een vijandbeeld. Net zo min als je de nodige politieke veranderingen kunt doorvoeren via je Facebook of X account.
En waarom Wilders wel wint, omdat hij als een kannibaal en carnivoor pur sang de liberale waarden kannibaliseert en doorslikt in zijn honger naar macht. Dat mensen die denken dat ze te kort komen, jaloers zijn op het weinige wat een ander bezit de neiging hebben zich vol te vreten.Dat die macht gebaseerd is op het fascistisch principe van vooral anti-intellectualisme zal de meeste kiezers van zijn aanhangers echter worst zijn. Waardoor zijn partijprogramma kort kan worden omschreven met.;
DE SLAGERS AAN DE MACHT!
Ludo 24-09-2025
