Hoe rechtse en vooral ultrarechtse partijen discussiëren is vrij simpel, zo niet simplistisch. Alles voor ons en niets voor de ander. Volkseigen voor eigenheimers zou ik bijna zeggen met de hand in de boezem van het volk. Ik zal niet verder sneren en beweren dat simpele geesten alleen op een basale manier kunnen redeneren dat zou te eenvoudig zijn. Wat wel steeds opvalt dat de stijl van praten met elkaar steeds eenzijdig en aanvallend is. In de trant van jij moet dit en jij moet dat. Jij doet dit niet goed en dat ook niet. Want kritiek leveren daar zijn dat soort partijen nog het beste in. De schuldvraag bij de ander leggen, omdat het morele schuldbesef aan de kant van rechts volkomen ontbreekt Het woord zelfreflectie is hun vreemd dat hebben op de school met de bijbel en later in het vmbo niet geleerd. En waar een boer geen kaas van kan maken dat lust hij niet. De beoordelingsmaatstaf de eigen identiteit vertaalt zich alleen ! Met alsals nationaliteit. Hun manier van denken zou ook het hele volk eigen zijn, omdat een simpele geest het onmogelijk is zich in te leven in de gedachtewereld van iemand die qua geestelijke ontwikkeling ver boven hem staat. Ik weet dat dit niet gezegd mag worden, omdat het het gelijkheidsbeginsel in de weg zou staan. Toch geldt dit alleen als voorbijgegaan wordt aan het derde principe dat we alle broeders zijn. Dus een zorgplicht hebben voor elkaar.
Wat fout is in deze maatschappij is sowieso de schuld van de elite. Een veronderstelling die al eeuwenlang opgang doet. Zijn het niet de Joden dan zijn het wel de katholieken of de kapitalisten. Die simpelweg overal de schuld van krijgen. Dat is de tragiek van de democratie, wat mijn leraar maatschappijleer zei, dat ook de dommen een stem in het kapittel hebben die telt. Al vinden dat soort zielen dat omgekeerd niet van zij die volgens hun opvatting tegen hen zijn. De mensen met verstand zal ik maar zeggen. Het rechts politieke denken gedijt het beste bij het aanwakkeren van geschilpunten, heibel, bonje, onmin, ruzies. Kortom, een geestelijk klimaat van oneindige ontevredenheid. Het kan nooit goed zijn en alleen maar goed komen met hen aan de macht.
Het is misschien daarom dat rechtse partijen vooral grossieren in simpele oplossingen. Antwoorden die vooral aanslaan bij rechtlijnige geesten. Uitwegen uit de nood die per definitie niet kunnen werken. Als alle migranten het land uit. Waarom? De juiste oplossing bestaat niet uit simpele uitgangspunten, maar het vermogen om zeer gecompliceerde zaken te begrijpen en vanuit dat begrip te herleiden tot de doeltreffendste oplossing welke daarbij de schoonheid van de eenvoud in zich draagt.
Wat ik ook steeds zie, is de bal proberen bij de tegenstander te leggen, omdat men zelf verder over weinig spelinzicht beschikt of het ontbreekt aan de juiste teamspelers. Want wat opvalt dat al die verschillende rechtst georiënteerde nationalisten, maar heel moeilijk kunnen samenwerken. Terwijl ze toch allemaal tot de stroming eigen volk eerst behoren. Het proberen de gesprekspartner steeds in de hoek te drukken waar de klappen vallen is schering en inslag. Wel te begrijpen want winnen is voor de radicaalste aanhangers van extreem rechts onlosmakelijk verbonden met het gebruik van extreem geweld. Geestelijk of fysiek Winnen ten koste van alles is nodig als compensatie voor een gevoel van maatschappelijke minderwaardigheid waarvan de schuld bij de ander gezocht wordt Wat precies het verschil uitmaakt tussen een populist en een fascist. Simpel gezegd. Waarbij de lijn van ontwikkeling laat zien dat simpele nationalisten en gefrustreerde populisten makkelijk de kant op drijven van het fascisme.
Nu vraag ik me als de simpelste aller zielen af of dit soort één thema partijen wel regeringsverantwoordelijkheid moet dragen over zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Of dat we als proefkonijn moeten dienen van politici die niets leren van hun fouten? Onze maatschappij is toch te goed om als een laboratorium voor onkunde en onwetendheid te dienen? De vraag beantwoord te krijgen of ze hun meerderheid in de politiek eigen van dit moment niet te danken hebben aan kiezers die ook niet verder kunnen kijken dan hun eigen belang. Hun simpele antwoord op wat er mis is in deze maatschappij beantwoorden met het omlaag trappen in de pikorde. Terwijl ik denk dat alles geleerd moet worden. Dat je een zesjarige ook niet laat beginnen in de eerste klas van het gymnasium.
Nu is het standpunt van dhr., G. Wilders over wel of geen steun aan Oekraïne weer een voorbeeld van een verbale tegenstrijdigheid. Die inderdaad een strijdvraag inhoudt. Want wat hij in zijn standpunt er niet bij vermeld is dat hij feitelijk tegen Europa is. Het lot van Oekraïne als wisselgeld gebruikt om hier aan de macht te komen. Dat is de tragiek van volksmenners dat ze de politiek op basis van een sociaal darwinistische territoriumdrift alleen maar kunnen zien als een concurrentiestrijd tussen ‘sterke’ mannen. De politiek versimpelen tot een strijd op het persoonlijke vlak. Het niveau van of jij of ik. Terwijl de politiek een hoge mate van abHet is misschien daarom dat rechtse partijen vooral grossieren in simpele oplossingen. Antwoorden die vooral aanslaan bij rechtlijnige geesten. Uitwegen uit de nood die per definitie niet kunnen werken. Als alle migranten het land uit. Waarom? De juiste oplossing bestaat niet uit simpele uitgangspunten, maar het vermogen om zeer gecompliceerde zaken te begrijpen en vanuit dat begrip te herleiden tot de doeltreffendste oplossing welke daarbij de schoonheid van de eenvoud in zich draagt.stract denken buiten je eigen hokje of volk vereist.
Toch zie ik de nabije toekomst somber in. Want de geschiedenis leert dat er vrijwel altijd weer een oorlog nodig is om het gezonde verstand voor een tijd te laten zegevieren. Terwijl als ik de geschiedenis er op na sla royalistische of nationalistische belangen vooral aan de basis van dit soort ellende liggen. Voor de simpele van geest te vertalen met; een niet te stillen honger naar macht.
