HET TWEEDE AMENDEMENT ALS A LICENCE TO KILL
Wat de geslaagde moordaanslag van 10 september op de rechtse influencer Charlie Kirk op de universiteit van Utah vooral laat zien is, hoe kwetsbaar iedereen in dat enorm uitgestrekte land is. Iedereen kan neergeschoten worden. Hoe groot de politiemacht ook is om politici te beschermen. Kun je niet naast elke official een politieagent neerzetten. Die kwetsbaarheid vloeit voort uit het feit dat dit land meer vuurwapens telt* dan dat er mensen wonen. Dat het bezit van wapens net zo gewoon is als het bezitten van meer dan een fiets in Nederland*
Zelfs kinderen toegang tot dodelijke wapens hebben met als gevolg meer dan 6000 jonge slachtoffers in 2022. het partnergeweld tegen vrouwen met het gebruik van vuurwapens beangstigend hoog ligt. Dat we hier in Nederland dus van geluk mogen spreken dat je eerder je hersens wordt ingeslagen met een fietspomp dan dat je fiets als moordwapen wordt gehanteerd. Alhoewel het kan verkeren met de toename van de zogenaamde fatbike. Een soort elektrische kameel voor bolemiapubers. De vrijheid in de U.S.A. om als individu een wapen te bezitten lijkt daarmee belangrijker dan het eerste artikel uit de universele verklaring van de rechten van de mens.*
De problemen rond het wapenbezit worden veroorzaakt door het tweede amendement. Aangenomen samen met 9 andere op 15 december 1791. Een toevoeging als uitbreiding op de 7 artikelen van de Constitution of the United States van 17 september 1787. De grondwet zelf handelt vooral over de bestuurlijke grondslagen en het goed functioneren van de Amerikaanse regering.
De tekst van het tweede amendement
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. *
En de andere versie
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.
De vrijheid om wapens te bezitten en te dragen zal niet worden ingeperkt. Dit leek in 1791 hard nodig omdat de 13 staten die de Verenigde Staten toen vormden, slechts over een klein federaal leger* konden beschikken. Vooral bedoeld om de grenzen te verdedigen. Tot de tanden gewapende burgermilities, meteen inzetbaar ter ondersteuning van het staande leger, leek de meest voor de hand liggende en goedkoopste oplossing.
Tekstanalyse
Het addertje onder het gras in de originele tekst zit in het ontbreken van een komma in dverschillendee tweede originele versie van de tekst van het amendement en het verschillend in gebruik van de hoofdletter bij het woord militie en of the People.
Schrijf je militia met een hoofdletter lijkt dit eerder te verwijzen naar een door de staat georganiseerde gewapende militie. Een door de staat gecontroleerde militie die het geweldsmonopolie van de staat uitvoert. Schrijf je daarentegen militie met een kleine of onderkast letter kan het verwijzen naar burgermilities op plaatselijk niveau.
Het recht om wapens te dragen was vooral in de zuidelijke staten als Delaware, Maryland, Virginia, North and South Carolina, Georgia, Kentucky, Tennessee, Louisiana and Missisippi met hun grote slavenbevolking van Afro-Amerikanen een bittere noodzaak om het overwicht van de blanken te behouden. Kijken we naar het vuurwapenbezit per staat zijn de voormalige staten waarin slaven houden legaal was nog steeds oververtegenwoordigd.
Schrijf je the people met een kleine letter, zijn het de gewone burgers. En omgekeerd schrijf je het met een hoofdletter komt de betekenis meer in de buurt van het Volk als hoogste soeverein van de staatsmacht.* Stel je dat het Volk als geheel het recht heeft zich met wapens te verdedigen. Wat in de praktijk niet hoeft te betekenen dat iedereen een wapen draagt. Of genoeg wapens voor een complete oorlogsvoering in huis heeft.
Het verschil is te wijten aan een fout bij het met de hand Kopiëren van de Bill of Rights ten behoeve van de 13 staten die elk een afschrift kregen.
Verdere analyse
Een ander probleem is dat de meeste Amerikanen de grondwet als heilig beschouwen naast de Bijbel. De tekst heeft naast de vlag een bijna religieuze status verworven als onderdeel van de Amerikaanse identiteit. Een gemeenschappelijk identiteit die verre van vanzelfsprekend is gezien de cultuurverschillen tussen de verschillende immigranten. Vaak ongeschoolden landarbeiders die vervuld van de hoop op een betere toekomst in de 19e en de eerste helft van de 20e eeuw in vloedgolven het land binnenkwamen. Amerika beschouwden als het aan hun beloofde land.daarbij doet zich nog een ander fenomeen voor; het door God geschonken geboorterecht om je te mogen bewapenen, wat onder witte evangelicans leidt tot de verheerlijking van het wapenbezit.*
Deze conservatieve sterk behoudende inslag maakt veranderingen of aanpassingen aan de huidige tijd van de tekst en de valse vrijheid om coûte que coûte wapens te dragen vrijwel onmogelijk. En vormt het machtsspel tussen de uitvoerende macht van de Amerikaanse president en de interpretatie van de grondwet die als een soort speelveld voor Amerikaanse voetbal in handen is van het hooggerechtshof. Een rechtscollege dat met de jaren door het benoemingsbeleid sterk is gepolitiseerd. Nu vaak een een-tweetje speelt met de uitvoerende macht.
Vallen er nog dagelijks onschuldige slachtoffers als druppels op een gloeiende plaat van politieke onmacht en onwil. Wat de vraag oproept hoe goed is een regering die zijn eigen burgers niet in toom durft te houden? Te houden aan universele wetten.
Helaas leggen de lobbyclubs van wapenbezitters nogal wat gewicht in de schaal. De kosten om gekozen te worden leiden tot een vorm van cliëntelisme. Voelt afschaffen van het vrije wapenbezit voor vooral mannen of ze het verlengstuk van hun manlijk geslacht moeten inleveren. En wie wil er nu door de staat gecastreerd worden. Dat is erger dan je fiets moeten inleveren. Er daar zijn we in Nederland na 80 jaar nog niet over heen.
Maar ik heb niet het idee dat de vrijheid een willekeurig iemand van het leven te beroven behoorden tot de beste intenties van de Founding Fathers. Zelfs zelfverdediging kent grenzen die door alle burgers gerespecteerd zouden moeten worden. En heeft de verdediging van het vrije wapenbezit Charles Kirk het leven gekost. Iets wat ik aanneem niet in zijn bedoeling lag, maar een uitvloeisel is van een vrijwel wetteloze vrijheid omdat ze in 1791 vergeten zijn de puntjes op de i te zetten. Verder te kijken dan de realiteit van toen, wat de grootste zwakte van de grondwet uitmaakt. Zeker nu er door de verregaande polarisatie van besturen nog nauwelijks sprake is in het hondenhok van de Senaat en het congres.
Ludo 15-09-2025
10.000 man en jaar later verhoogd naar 30.000.
* 57 % van de evangelicans heeft een wapen in huis tegen 37% van de bevolking in het algemeen.
